无限for循环内的goroutine。这是一个好习惯吗？

Question

所以我正在编写一段代码：// Mainfor {    c := make(chan string)    data := make(map[string]string)    go doStuff(data,c)    fmt.Println(<-c)    time.Sleep(2*time.Second)}// doStufffunc doStuff(d map[string]string,ch chan string){    defer close(ch)    //Code to make changes to passed data    ch <-"changes made"}它的作用是将映射和通道传递给goroutine，在其中对映射进行了一些更改，它将发送消息，并且在主程序中它将打印并等待另一个修改消息，并且间隔为处理传递给 goroutine 的数据后，直到键盘中断或某些逻辑 2 秒。我在某个地方觉得这不是有效的方法。所以我的问题是在无限循环中放置一个 goroutine 是否可以，或者有没有更有效的方法来做到这一点？

Answer 1

无限循环本身并没有错。当循环退出条件需要太多命令才能轻松放入 for 条件时，我经常使用 for { ... } 构造。

根据我的$GOPATH/src/github.com/目录，这显然是一个非常不完整的样本集，我看到了数百种超出我自己的这样的用途。github.com/docker/docker仅此一项似乎就使用了 454 个这样的无限循环。

不太合适的是在循环中创建一个只传递一个值的通道的想法。如果你的 goroutine 总是只返回一个值，那么这个返回值的存在就足以表明 goroutine 已经完成。尽可能重复使用通道，如果您想稍后发送更多数据，请不要关闭它们。

显然，在您的情况下，goroutine 无论如何都是毫无意义的，仅用于教育目的。但是考虑一下，如果你愿意的话：

package main

import (

  "log"

)

func doStuff(datachan <-chan map[string]string, reschan chan<- int) {

  for {

    data, ok := <-datachan

    if !ok {

      log.Print("Channel closed.")

      break

    }

    log.Printf("Data had %d length: %+v", len(data), data)

    reschan<-len(data)

  }

  return

}

const workers = 3

func main() {

  var datachan = make(chan map[string]string)

  var reschan = make(chan int)

  var inflight = 0

  var inputs = []map[string]string {

    map[string]string{ "hi": "world" },

    map[string]string{ "bye": "space", "including": "moon" },

    map[string]string{ "bye": "space", "including": "moon" },

    map[string]string{ },

    map[string]string{ },

  }

  // an inline funciton definition can change inflight within main()'s scope

  processResults := func (res int) {

    log.Printf("Main function got result %d", res)

    inflight--

  }

  // start some workers

  for i := 0; i < workers; i++{

    go doStuff(datachan, reschan)

  }

  for _, data := range inputs {

      //Select allows reading from reschan if datachan is not available for

      // writing, thus freeing up a worker to read from datachan next loop

      written := false

      for written  != true {

        select {

          case res := <-reschan:

            processResults(res)

          case datachan <- data:

            inflight++

            written = true

        }

      }

  }

  close(datachan)

  for inflight > 0 {

    processResults(<-reschan)

  }

}

输出：

2020/10/31 13:15:08 Data had 1 length: map[hi:world]

2020/10/31 13:15:08 Main function got result 1

2020/10/31 13:15:08 Data had 0 length: map[]

2020/10/31 13:15:08 Main function got result 0

2020/10/31 13:15:08 Data had 0 length: map[]

2020/10/31 13:15:08 Channel closed.

2020/10/31 13:15:08 Main function got result 0

2020/10/31 13:15:08 Data had 2 length: map[bye:space including:moon]

2020/10/31 13:15:08 Channel closed.

2020/10/31 13:15:08 Main function got result 2

2020/10/31 13:15:08 Data had 2 length: map[bye:space including:moon]

2020/10/31 13:15:08 Channel closed.

2020/10/31 13:15:08 Main function got result 2

for {在这里，我添加了一些结构来说明和的一些更常见的用法close(chan)。

我在工作goroutines 中使用了一个潜在的无限循环，其中有 3 个（故意创建的比使用的多）。我数了数我给频道写了多少次，以确保我阅读了每一个回复。当主 goroutine 结束时，所有其他 goroutine 都会被毫不客气地杀死，所以我要确保让它们完成。计算结果是一种简单的方法。

我还演示了正确使用close(chan). 虽然在使用后关闭通道（例如您所做的）是不正确的，但通常没有必要这样做，因为在所有对它们的引用无论如何都消失后，打开的通道将被垃圾收集。( https://stackoverflow.com/questions/8593645/is-it-ok-to-leave-a-channel-open#:~:text=It's%20OK%20to%20leave%20a,that%20no%20more% 20data%20 关注。）

close(chan)通常用于告诉频道阅读器该频道上没有更多数据可用。

    data, ok := <-datachan

第二个值，一个布尔值，将告诉我们是否读取data或通道实际上已关闭和耗尽。所以这是确保我们已经处理所有通道的接收器部分。

因为我使用select，这段代码可以处理inputs任意长度的，带有一组静态工作人员。这些通道都没有缓冲 - 读者必须在阅读才能让作者写入。因此，在尝试向该阅读器发送另一个数据输入之前，我需要确保从工作人员那里收到任何结果。使用select使这变得微不足道：操作在首先准备好的任何通道上成功（如果两个通道都准备好，则随机选择一个选项 - 在这种情况下完美运行）。

for {,close(chan)和select, 总之，在向 goroutine worker bools 发送未知数量的输入时，它们可以很好地协同工作。

一些最后的笔记。在现实世界中，通常会使用https://gobyexample.com/waitgroups而不是手动实现这一切。这个概念大体上是相同的，但它更少跟踪事物并导致更清晰的代码。我自己实现了它，所以概念很清楚。

最后，你会注意到在程序结束之前无法保证工作 goroutines 看到关闭的通道。实际上，从技术上讲，可能不会从所有 goroutine 中记录“关闭通道”消息。但是使用inflight计数器确保我得到了他们的结果，即使他们没有机会观察通道的关闭。当应用程序随着时间的推移继续运行多批工作人员时，关闭通道和退出工作人员更有意义 - 如果我们没有通知他们关闭，但后来创建了更多工作人员，这将导致内存泄漏，就像那些工作人员一样继续等待永远不会到来的输入。或者，对多批请求使用同一组工作人员并不罕见。