转换为多个匿名接口是否等同于类型切换？

Question

我继承了一些看起来像这样的代码：type FooWrapper struct {    Stuffer   interface{ GetStuff() *grpc.Stuff }    Thinger   interface{ GetThing() *grpc.Thing }    Widgeter  interface{ GetWidget() *grpc.Widget }    // many more like these}func NewFooWrapper(v proto.Message) FooWrapper {    var w FooWrapper    w.Stuffer, _ = v.(interface{ GetStuff() *grpc.Stuff })    w.Thinger, _ = v.(interface{ GetThing() *grpc.Thing })    w.Widgeter, _ = v.(interface{ GetWidget() *grpc.Widget })    // many more like these    return w}func (w FooWrapper) GetStuff() *grpc.Stuff {    if w.Stuffer == nil {        return nil    }    return w.Stuffer.GetStuff()}// many more methods like this one我们可以看到这段代码做了以下事情：它声明了一个FooWrapper带有一堆匿名接口字段的结构，每个接口字段对应一个可能存在于任何实现中的方法proto.Message。NewFooWrapper构造函数正在转换v为这些匿名接口类型中的每一种，从而丢弃错误。因此，如果框入的类型v没有GetXXX方法，则相关字段w将简单地为nilFooWrappergetter 检查相应的字段是否存在nil，如果不是，它会调用装箱值的方法。对我来说，这似乎是实现类型切换的一种非常冗长的方式，尽管我不确定这是惯用的 Go 代码。但是我想它在必须传递给多个不相关的方法的情况下可能很有用v，导致类型切换被复制粘贴到任何地方（这不是我在这里得到的代码的情况）。实际上，此代码是否等效于类型开关？使用这种模式而不是类型开关有什么好处？

Answer 1

一句话，“不”，这不是惯用语。但这当然并不意味着它是“错误的”。

尽管考虑到匿名接口类型是重复的，但这样做似乎很愚蠢，而不是命名类型。

如果我继承了该代码，我会立即更改它。

考虑到确切的代码示例，我还将重新定义我的结构以使用嵌入式接口：

type Stuffer  interface { GetStuff() *grpc.Stuff }

type Thinger  interface { GetThing() *grpc.Thing }

type Widgeter interface { GetWidget() *grpc.Widget }

type FooWrapper struct {

    Stuffer

    Thinger

    Widgeter

    // many more like these

}