是否显式调用return函数

Question

前阵子我被指责西蒙Urbanek从R核心团队（我相信）为用户推荐到显式调用return的函数结束时（他的评论被删除虽然）：foo = function() {  return(value)}相反，他建议：foo = function() {  value}可能在这种情况下是必需的：foo = function() { if(a) {   return(a) } else {   return(b) }}他的评论阐明了为什么return除非严格需要，否则不打电话是一件好事，但是已删除。我的问题是：为什么不打电话return更快或更好，因此更可取？

Answer 1

如果每个人都同意

return 在函数主体的末尾不需要

不使用return的速度稍微快一些（根据@Alan的测试，相对于5.1秒为4.3微秒）

我们都应该return在函数结尾处停止使用吗？我当然不会，我想解释原因。我希望听到其他人是否也同意我的看法。如果这不是对OP的直接答案，而是更长时间的主观评论，我深表歉意。

我不使用的主要问题return是，正如Paul指出的那样，函数主体中可能还有其他地方需要使用它。而且，如果您被迫return在函数中间使用某个地方，为什么不使所有return语句都明确？我讨厌前后矛盾。我也认为代码读起来更好；可以扫描功能并轻松查看所有出口点和值。

保罗使用以下示例：

foo = function() {

 if(a) {

   return(a)

 } else {

   return(b)

 }

}

不幸的是，可能有人指出它可以很容易地重写为：

foo = function() {

 if(a) {

   output <- a

 } else {

   output <- b

 }

output

}

后一种版本甚至符合一些编程编码标准，这些标准倡导每个函数一个返回语句。我认为一个更好的例子可能是：

bar <- function() {

   while (a) {

      do_stuff

      for (b) {

         do_stuff

         if (c) return(1)

         for (d) {

            do_stuff

            if (e) return(2)

         }

      }

   }

   return(3)

}

使用单个return语句重写起来会更加困难：它将需要多个breaks和复杂的布尔变量系统来传播它们。所有这一切都说明单一返回规则不能很好地与R配合使用。因此，如果您需要return在函数主体的某些位置使用它，为什么不保持一致并在各处使用它呢？

我认为速度参数是无效的。当您开始查看实际上可以执行某些功能的函数时，0.8微秒的差异并不算什么。我能看到的最后一件事是输入更少，但是，我并不懒惰。

Answer 2

似乎没有return()它会更快...

library(rbenchmark)

x <- 1

foo <- function(value) {

  return(value)

}

fuu <- function(value) {

  value

}

benchmark(foo(x),fuu(x),replications=1e7)

    test replications elapsed relative user.self sys.self user.child sys.child

1 foo(x)     10000000   51.36 1.185322     51.11     0.11          0         0

2 fuu(x)     10000000   43.33 1.000000     42.97     0.05          0         0

____ 编辑__ _ __ _ __ _ __ __ _ __ _ ___

我继续进行其他基准测试（benchmark(fuu(x),foo(x),replications=1e7)），结果相反...我将在服务器上尝试。