在C ++中使用“ super”

Question

我的编码风格包括以下成语：class Derived : public Base{   public :      typedef Base super; // note that it could be hidden in                          // protected/private section, instead      // Etc.} ;这使我可以将“ super”用作Base的别名，例如，在构造函数中：Derived(int i, int j)   : super(i), J(j){}甚至当从基类的重写版本中调用该方法时：void Derived::foo(){   super::foo() ;   // ... And then, do something else}它甚至可以被链接（尽管我仍然需要找到它的用途）：class DerivedDerived : public Derived{   public :      typedef Derived super; // note that it could be hidden in                             // protected/private section, instead      // Etc.} ;void DerivedDerived::bar(){   super::bar() ; // will call Derived::bar   super::super::bar ; // will call Base::bar   // ... And then, do something else}无论如何，我发现使用“ typedef super”非常有用，例如，当Base是冗长的和/或模板化时。事实是，super是在Java和C＃中实现的，除非我错了，否则在C＃中将其称为“基础”。但是C ++缺少此关键字。所以，我的问题是：您使用的代码中是否经常使用typedef super common / rare / never？使用typedef super是可以的吗（即您是否出于强烈的理由不使用它）？“ super”应该是一件好事吗，应该在C ++中进行某种标准化，还是通过typedef进行使用已经足够了？编辑： Roddy提到了typedef应该是私有的事实。这将意味着任何派生类都必须重新声明它才能使用它。但是我想它也会阻止super :: super链接（但是谁会为此哭泣？）。编辑2：现在，在大规模使用“超级”几个月后，我完全同意罗迪的观点：“超级”应该是私有的。我会两次投票赞成他的回答，但我想我不能。

Answer 1

我一直使用“继承”而不是超级。（可能是由于Delphi的背景），我总是将其设置为private，以避免在类中错误地省略“继承”但子类尝试使用它时的问题。

class MyClass : public MyBase

{

private:  // Prevents erroneous use by other classes.

  typedef MyBase inherited;

...

用于创建新类的标准“代码模板”包括typedef，因此我几乎没有机会无意忽略它。

我认为链式的“ super :: super”建议不是一个好主意-如果这样做，您可能很难与特定的层次结构绑定在一起，并且更改它可能会严重破坏某些东西。

Answer 2

这样做的一个问题是，如果您忘记（重新）定义派生类的super，那么对super :: something的任何调用都会编译良好，但可能不会调用所需的函数。

例如：

class Base

{

public:  virtual void foo() { ... }

};

class Derived: public Base

{

public:

    typedef Base super;

    virtual void foo()

    {

        super::foo();   // call superclass implementation

        // do other stuff

        ...

    }

};

class DerivedAgain: public Derived

{

public:

    virtual void foo()

    {

        // Call superclass function

        super::foo();    // oops, calls Base::foo() rather than Derived::foo()

        ...

    }

};

（如Martin York在对此答案的评论中所指出的，可以通过将typedef设置为私有而不是公共或受保护来消除此问题。）