为什么“ this”是指针而不是引用？

Question

我在阅读有关C ++优缺点的问题的答案，并在阅读注释时遇到了疑问。程序员经常发现“ this”是一个指针而不是一个引用令人困惑。另一个困惑是为什么“ hello”不是std :: string类型，而是求值为char const *（指针）（在数组到指针的转换之后）– Johannes Schaub-litb 08年12月22日在1:56那仅表明它没有使用与其他（后来的）语言相同的约定。– le dorfier 08年12月22日在3:35不过，我将“这个”问题称为一个琐碎的问题。糟糕，感谢您在我的未定义行为示例中发现了一些错误。:)尽管我不了解有关尺寸的信息与第一个信息有关。完全不允许指针指向已分配的内存之外– jalf 08年12月22日在4:18这是持续不断的痛苦吗？– yesraaj 08年12月22日下午6:35如果方法是const int getFoo（）const，则它可以是常量。<-在getFoo的范围内，“ this”是常量，因此是只读的。这样可以防止错误，并为调用者提供一定程度的保证，即该对象不会更改。– Doug T. 08年12月22日在16:42您不能重新分配“此”。即您不能执行“ this =＆other;”，因为这是一个右值。但这是T *类型，而不是T const类型。即它是一个非恒定指针。如果您使用的是const方法，则它是指向const的指针。T常量 但指针本身是非常量– Johannes Schaub-litb 08年12月22日在17:53像这样思考“ this”：#define this（this_ + 0），其中编译器创建“ this_”作为指向对象的指针，并使“ this”成为关键字。您不能分配“ this”，因为（this_ + 0）是一个右值。当然不是这样的（没有这样的宏），但是它可以帮助理解它– Johannes Schaub-litb 08年12月22日在17:55我的问题是，为什么this指针不是引用？使其成为指针有任何特殊原因吗？为什么this要成为引用会更有意义：考虑Item 1来自More Effective C++：使用引用时，可以保证我们有一个有效的对象，即不是一个NULL（我的解释）。此外，引用被认为比指针更安全（因为我们无法使用流浪指针来破坏内存）。第三，访问引用（.）的语法比访问指针（->或(*)）更好一些，也更短。

Answer 1

当该语言第一次发展时，在具有实际用户的早期版本中，没有引用，只有指针。添加操作员重载时添加了引用，因为它需要引用才能一致地工作。

的用途之一this是使对象获得指向自身的指针。如果是参考，我们必须写&this。另一方面，当我们编写一个赋值运算符时，我们必须这样做return *this，它看起来更简单return this。因此，如果您的菜板空白，则可以选择其中任何一种方式。但是C ++逐渐发展以响应用户社区的反馈（例如最成功的事物）。向后兼容性的价值完全压倒了由于this作为参考或指针而产生的次要优点/缺点。

Answer 2

派对晚了一点…… Bjarne Stroustrup直言不讳，直言不讳（这在《 C ++设计与演变》一书中是重复的，或摘自该书）：

为什么“ this”不是参考？

因为在添加引用之前，“ this”已引入C ++（实际上是带有类的C）。另外，我选择“ this”来遵循Simula的用法，而不是（后来的）Smalltalk对“ self”的用法。

Answer 3

C ++标准指出

9.3.2 / 1

在非静态（9.3）成员函数的主体中，关键字this是一个非左值表达式，其值是为其调用该函数的对象的地址。在类X的成员函数中，此类型为X *。如果将成员函数声明为const，则其类型为const X *；如果将成员函数声明为volatile，则其类型为volatile X *；如果将成员函数声明为const volatile，则其类型为const。易失X *。

但是在其他参考文献中，发现了其他东西。于是有人主动出击并给斯特劳斯特鲁普先生发了邮件。随后的对话可以在这里找到。