typedef指针const怪异

Question

请考虑以下代码：typedef struct Person* PersonRef;struct Person {  int age;};const PersonRef person = NULL;void changePerson(PersonRef newPerson) {  person = newPerson;}由于某种原因，编译器抱怨只读值不可分配。但是const关键字不应使指针为const。有任何想法吗？

Answer 1

注意

typedef int* intptr;

const intptr x;

与以下内容不同：

const int* x;

intptr是指向int的指针。const intptr是指向常量的指针int，而不是指向常量的指针int。

所以，在typedef指针之后，我不能再将其常量化为内容了吗？

有一些丑陋的方法，例如gcc的typeof宏：

typedef int* intptr;

intptr dummy;

const typeof(*dummy) *x;

但是，如您所见，知道后面的类型是没有意义的intptr。

Answer 2

虽然以上答案已经解决了问题，但我确实想念为什么...

因此，也许是一个经验法则：

将const总是指它的前身令牌。

如果没有这种情况，它是“ consting”它是后继令牌。

该规则确实可以帮助您声明一个指向const指针的指针或类似的东西。

无论如何，考虑到这一点，应该弄清楚为什么

struct Person *const person = NULL;

声明一个指向可变结构的const指针。

考虑一下，您的typedef 使用指针标记将“分组”。所以，写struct Person*

const PersonRef person = NULL;

您的编译器会看到以下内容（伪代码）：

const [struct Person *]person = NULL;

由于的内容已不const剩，因此它将令牌标记为正确的struct Person *常量。

好吧，我认为，这就是为什么我不喜欢使用typedef隐藏指针的原因，而我确实喜欢typedef。那写作呢

typedef struct Person { ... } Person;

const Person *person; /*< const person */

Person *const pointer; /*< const pointer to mutable person */

对于编译器和人员来说，您应该做什么很清楚。

Answer 3

永远不要将指针隐藏在typedef后面，这确实是一种糟糕的做法，只会造成bug。

此类臭名昭著的错误是，声明为const的typedef：ed指针类型将被视为“指向非常量数据的常量指针”，而不是“直观地希望指向常量数据的非常量指针”。 。这就是程序中发生的情况。

解：

typedef struct

{

  int age;

} Person;

const Person* person = NULL; // non-constant pointer to constant Person