返回C ++引用变量的做法是邪恶的吗？

Question

返回C ++引用变量的做法是邪恶的吗？我觉得这有点主观; 我不确定这个意见是否会一致（我已经看过很多代码片段，其中返回了引用）。根据对这个问题的评论我刚刚问过，关于初始化引用，返回引用可能是邪恶的，因为，[据我所知]它更容易错过删除它，这可能导致内存泄漏。这让我很担心，因为我跟随了一些例子（除非我想象事情）并且在相当多的地方做过这样的事情......我误解了吗？这是邪恶的吗？如果是这样，那有多邪恶？我觉得因为我的指针和引用混合在一起，再加上我是C ++的新手，以及对什么时候使用的完全混淆，我的应用程序必须是内存泄漏地狱......另外，我知道使用智能/共享指针通常被认为是避免内存泄漏的最佳方法。

Answer 1

通常，返回引用是完全正常的并且始终发生。

如果你的意思是：

int& getInt() {
    int i;
    return i;  // DON'T DO THIS.}

这就是种种邪恶。分配的堆栈i将消失，你指的是什么。这也是邪恶的：

int& getInt() {
    int* i = new int;
    return *i;  // DON'T DO THIS.}

因为现在客户端最终必须做到这一点：

int& myInt = getInt(); // note the &, we cannot lose this reference!

delete &myInt;         // must delete...totally weird and  evil

int oops = getInt(); 

delete &oops; // undefined behavior, we're wrongly deleting a copy, not the original

请注意，右值引用仍然只是引用，因此所有恶意应用程序保持不变。

如果要分配超出函数范围的内容，请使用智能指针（或通常是容器）：

std::unique_ptr<int> getInt() {
    return std::make_unique<int>(0);}

现在客户端存储一个智能指针：

std::unique_ptr<int> x = getInt();

参考也可以访问您知道生命周期在更高级别保持打开的内容，例如：

struct immutableint {
    immutableint(int i) : i_(i) {}

    const int& get() const { return i_; }private:
    int i_;};

在这里我们知道可以返回一个引用，i_因为无论调用我们管理类实例的生命周期，所以i_至少会存活那么久。

当然，只是：没有错：

int getInt() {
   return 0;}

如果生命周期应该留给调用者，而你只是计算值。

简介：如果对象的生命周期不会在调用后结束，则可以返回引用。

Answer 2

不，不，一千次没有。

什么是邪恶的是引用动态分配的对象并丢失原始指针。当您new成为对象时，您有义务获得保证delete。

但是看看，例如operator<<：必须返回引用，或者

cout << "foo" << "bar" << "bletch" << endl ;

不行。