删除指针后将其空设为空是很好的做法吗？

Question

删除指针后将其空设为空是很好的做法吗？我先说，使用智能指针，您就不必担心这个问题了。下面的代码有什么问题？Foo * p = new Foo;// (use p)delete p;p = NULL;这是由回答和评论另一个问题。一条评论来自尼尔·巴特沃斯引起了一些不满：在C+中，在DELETE之后将指针设置为NULL并不是普遍的良好做法。有时它是一件好事，有时它是没有意义的，可以隐藏错误。在很多情况下，这都无济于事。但以我的经验来看，不会有什么伤害的。有人启发我。

Answer 1

将指针设置为0(在标准C+中为“NULL”，C中的NULL定义有点不同)，避免了双删除的崩溃。

考虑以下几点：

Foo* foo = 0; // Sets the pointer to 0 (C++ NULL)
delete foo; // Won't do anything

鉴于：

Foo* foo = new Foo();
delete foo; // Deletes the object
delete foo; // Undefined behavior

换句话说，如果不将已删除的指针设置为0，则如果执行双删除操作，则会遇到麻烦。反对在删除后将指针设置为0的一个论点是，这样做只是掩盖了双重删除错误，并使它们得不到处理。

很明显，最好不要有双重删除错误，但取决于所有权语义和对象生命周期，这在实践中是很难实现的。与UB相比，我更喜欢蒙面双删除错误。

最后，在管理对象分配方面，我建议您看看std::unique_ptr对于严格的/单一的所有权，std::shared_ptr对于共享所有权或其他智能指针实现，则取决于您的需要。

Answer 2

我有一个更好的最佳实践：尽可能结束变量的作用域！

{
    Foo* pFoo = new Foo;
    // use pFoo
    delete pFoo;}