getter和setters的设计很差吗？自相矛盾的意见

Question

getter和setters的设计很差吗？自相矛盾的意见目前，我正在用几种不同的模式在Java中开发一个简单的游戏。我扩展了一个主游戏类，将主逻辑放在其他类中。尽管如此，主要的游戏类仍然相当庞大。在快速查看我的代码之后，大部分代码是getter和Setters(60%)，而其他代码则是游戏逻辑真正需要的。一些Google搜索声称getter和Setters是邪恶的，而其他的则声称它们对于良好的OO实践和伟大的程序是必要的。那我该怎么办？应该是哪一个？我是应该为我的私有变量更改getter和Setter，还是应该继续使用它们？

Answer 1

还有一种观点认为，大多数情况下，使用setters仍然可以通过设置毫无意义的值来破坏封装。作为一个很明显的例子，如果你在游戏中有一个得分计数器，它只会上升，而不是

// Gameprivate int score;public void setScore(int score) { this.score = score; }public int getScore() { return score; }
// Usagegame.setScore(game.getScore() + ENEMY_DESTROYED_SCORE);

应该是

// Gameprivate int score;public int getScore() { return score; }public void addScore(int delta) { score += delta; }
// Usagegame.addScore(ENEMY_DESTROYED_SCORE);

这也许是一个简单的例子。我想说的是，讨论getter/setters与公共字段通常会掩盖更大的问题，对象以一种亲密的方式操纵彼此的内部状态，因此过于紧密地耦合在一起。

这样做的目的是让那些直接做你想做的事情的方法。一个例子就是如何设置敌人的“活着”地位。您可能会有一个setAlive(布尔活动)方法。相反，你应该：

private boolean alive = true;public boolean isAlive() { return alive; }public void kill() { alive = false; }

这样做的原因是，如果您更改的实现不再具有“活动”布尔值，而是具有“命中点”值，则可以在不破坏前面编写的两种方法的约定的情况下对其进行更改：

private int hp; // Set in constructor.public boolean isAlive() { return hp > 0; } // Same method signature.public void kill() { hp = 0; }
 // Same method signature.public void damage(int damage) { hp -= damage; }

Answer 2

• 非常邪恶：公共领域。
• 有点邪恶：getter和setter在不需要的地方。
• 很好：getter和setter只有在它们真正需要的地方才会出现-使类型暴露“更大”的行为，而这种行为发生在

  使用

  它的状态，而不仅仅是将类型视为要被其他类型操作的状态存储库。

这真的取决于情况-有时候你真的做只是想要一个愚蠢的数据对象。