促进精神：“语义行为是邪恶的”？

Question

促进精神：“语义行为是邪恶的”？阅读和观看本演讲：http：/Boost-spir.com/home/2011/06/12/ast-BuildingwiththeUniversal-tree/我发现了这个说法-基本上我们被建议不要使用语义动作。我必须承认，我已经有过这样的感觉：带有语义动作的语法实际上看起来有点丑。而且，当我需要对它们进行扩展/更改时，需要大量的“微观管理”才能实现语义操作。在演示文稿中演示的带有属性语法的方法似乎更优雅、更有希望。所以我想问：这是“官方”观点吗？我是否应该学习如何使用属性语法并更详细地避免语义操作？如果是这样的话-我想要一些基本的(甚至是微不足道的)例子，演示这种方法-LISP解释器太复杂了，我无法咀嚼.

Answer 1

_{我相信Hartmut马上就会回答的。在那之前，这是我的看法：}

不这不是官方的观点。

语义动作有一些缺点

• 最简单的劣势的语体概念分离关注点..你想表达句法在一个地方语义学在另一个。这有助于维护性(特别是用于编译精神语法的冗长编译时间)

• 如果它们有副作用的话，会产生更复杂的影响(这通常是这样的)。想象一下，当语义操作有一个副作用解析器状态将被恢复，但外部效果不会恢复。

  在某种程度上，使用属性只就像在函数程序中使用确定性的纯函数一样，更容易对程序的正确性进行推理(或者，在本例中是语法(状态机)编成纯函数。

• 语义操作有一种倾向(但不一定是这样)，即按值引入更多的复制；这再加上大量的回溯，可以降低性能..当然，如果语义动作“很重”，这本身就会妨碍解析的性能。

---

语义动作对于不同的目的都是有好处的。事实上，如果您需要解析具有上下文敏感性的非平凡语法，则无法对它们进行转义。

1. 考虑使用qi::locals<>和继承属性(代码来自Mini XML - ASTs!样本)-它们涉及语义行为：

   xml =
           start_tag                   [at_c<0>(_val) = _1]
       >>  *node                      
       >>  end_tag(at_c<0>(_val)) // passing the name from the 
                                  // ... start_tag as inherited attribute;

   或使用气的一种：当地人:

   rule<char const*, locals<char> > rl;rl = alpha[_a = _1] >> char_(_a); // get two identical characterstest_parser("aa", rl);
    // passtest_parser("ax", rl); // fail

   国际海事组织，这些语义动作通常不构成问题，因为当它们被回溯时，下一次执行传递(相同的)语义动作时，本土化只会被新的，正确的，价值所覆盖。

2. 此外，有些工作是“快速和肮脏的”，不值得使用乌特里或者手卷AST类型：

    qi::phrase_parse(first, last, // imagine qi::istream_iterator... 
        intesting_string_pattern  // we want to match certain patterns on the fly
               [ log_interesting_strings ], // and pass them to our logger
        noise_skipper             // but we skip all noise
    );

   在这里，语义动作是岩心解析器的函数。它可以工作，因为在具有语义操作的节点级别上不涉及回溯。

3. 语义行为是精神因果报应中语义行为的镜像，在那里，语义行为所带来的问题通常比气中的问题少，因此，即使只是为了界面/API的一致性，语义行为也是一件“好事”，提高了Boost精灵作为一个整体的可用性。