如何改进这段代码

Question

如下伪代码，AServicedo2对P进行了操作，然后碰到的问题是PService里对P进行操作，如果调用了AServicedo2那么由于不是对P最新的引用，save时会把AServicedo2的修改覆盖掉。//Update2015年05月22日17:24:28@Ke_Wu这不应该是逻辑问题，事实上，我作为后来的调用者没必要也不可能知道AService::do2里的具体实现，但现在碰到问题了，那么就是设计的问题了classAService{functiondo2(pid){...p=P.getById(pid);p.s='zz';p.save();...}}classPService{functiondo1(pid){...p=P.getById(pid);p.s='yy';AService.do2(pid);...p.a='a';p.b='b';...p.save();//p.s仍旧是yy,zz被yy覆盖...}}classCService{functiondo4(cid){...c=C.getById(cid);pid=c.pid;AService.do2(pid);...}}

Answer 1

你的问题的本质，是两个“主语”（只是在你的案例中恰好都是service而已）的各自一个“行为”（do1和do2）含有了完全相同的一个“行动效果”（修改p.s的值）。
冲突不在于service，而在于行动效果冗余。
试想一下，换一个案例，其中只有一个主语，两个行为（do1和do2）都是它的，那么问题也是等价的。
两个行为有重叠的行动效果，实在太常见的了。
关键在于，你怎样界定，哪种重叠是满足需求的？哪种是错误、不合理的？
举一个满足需求的例子：
需求是：p是一个鼠标悬停的tips（界面组件）。先根据鼠标坐标，赋值p.top为一个值。随后，计算tips是否超出了窗口边缘。如果是，则计算tips的top的最大值（因为窗口大小可能会被改变，所以需要计算），然后赋值p.top为该最大值。p.left同理。
这是我做网页前端开发时遇到过的需求。
你的解决办法，大概可以解决你的那一个具体案例，但换成别的情况可能就又不对症了。
在我看来，关键在于，一个行为的源头（往往是事件）所导致一连串行动效果，其中要避免出现重叠；除非需求要求必要的重叠。
这“一连串”的“串法”，是设计上要想清楚的。你已经在朝这个方向努力了，只是关注点稍有偏离。
至于串的过程中的对象（主语/宾语）是不是service、是何种service，倒是没有关系。