MySQL 用 limit 为什么会影响性能？

一，前言

首先说明一下MySQL的版本：

表结构：

id为自增主键，val为非唯一索引。

灌入大量数据，共500万：

我们知道，当limit offset rows中的offset很大时，会出现效率问题：

为了达到相同的目的，我们一般会改写成如下语句：

mysql> select * from test a inner join (select id from test where val=4 limit 300000,5) b on a.id=b.id;
±--------±----±-------±--------+
| id | val | source | id |
±--------±----±-------±--------+
| 3327622 | 4 | 4 | 3327622 |
| 3327632 | 4 | 4 | 3327632 |
| 3327642 | 4 | 4 | 3327642 |
| 3327652 | 4 | 4 | 3327652 |
| 3327662 | 4 | 4 | 3327662 |
±--------±----±-------±--------+
5 rows in set (0.38 sec)

时间相差很明显。

为什么会出现上面的结果？我们看一下select * from test where val=4 limit 300000,5;的查询过程：

查询到索引叶子节点数据。
根据叶子节点上的主键值去聚簇索引上查询需要的全部字段值。

类似于下面这张图：

像上面这样，需要查询300005次索引节点，查询300005次聚簇索引的数据，最后再将结果过滤掉前300000条，取出最后5条。MySQL耗费了大量随机I/O在查询聚簇索引的数据上，而有300000次随机I/O查询到的数据是不会出现在结果集当中的。

肯定会有人问：既然一开始是利用索引的，为什么不先沿着索引叶子节点查询到最后需要的5个节点，然后再去聚簇索引中查询实际数据。这样只需要5次随机I/O，类似于下面图片的过程：

其实我也想问这个问题。

证实

下面我们实际操作一下来证实上述的推论：
为了证实select * from test where val=4 limit 300000,5是扫描300005个索引节点和300005个聚簇索引上的数据节点，我们需要知道MySQL有没有办法统计在一个sql中通过索引节点查询数据节点的次数。我先试了Handler_read_*系列，很遗憾没有一个变量能满足条件。

我只能通过间接的方式来证实：

InnoDB中有buffer pool。里面存有最近访问过的数据页，包括数据页和索引页。所以我们需要运行两个sql，来比较buffer pool中的数据页的数量。预测结果是运行select * from test a inner join (select id from test where val=4 limit 300000,5) b>之后，buffer pool中的数据页的数量远远少于select * from test where val=4 limit 300000,5;对应的数量，因为前一个sql只访问5次数据页，而后一个sql访问300005次数据页。
select * from test where val=4 limit 300000,5

mysql> select index_name,count(*) from information_schema.INNODB_BUFFER_PAGE where INDEX_NAME in(‘val’,‘primary’) and TABLE_NAME like ‘%test%’ group by index_name;
Empty set (0.04 sec)

可以看出，目前buffer pool中没有关于test表的数据页。

mysql> select * from test where val=4 limit 300000,5;
±--------±----±-------+
| id | val | source |
±--------±----±-------+
| 3327622 | 4 | 4 |
| 3327632 | 4 | 4 |
| 3327642 | 4 | 4 |
| 3327652 | 4 | 4 |
| 3327662 | 4 | 4 |
±--------±----±-------+
5 rows in set (26.19 sec)

mysql> select index_name,count() from information_schema.INNODB_BUFFER_PAGE where INDEX_NAME in(‘val’,‘primary’) and TABLE_NAME like ‘%test%’ group by index_name;
±-----------±---------+
| index_name | count() |
±-----------±---------+
| PRIMARY | 4098 |
| val | 208 |
±-----------±---------+
2 rows in set (0.04 sec)

可以看出，此时buffer pool中关于test表有4098个数据页，208个索引页。
select * from test a inner join (select id from test where val=4 limit 300000,5) b>为了防止上次试验的影响，我们需要清空buffer pool，重启mysql。

mysql> select index_name,count(*) from information_schema.INNODB_BUFFER_PAGE where INDEX_NAME in(‘val’,‘primary’) and TABLE_NAME like ‘%test%’ group by index_name;
Empty set (0.03 sec)

运行sql：
mysql> select * from test a inner join (select id from test where val=4 limit 300000,5) b on a.id=b.id;
±--------±----±-------±--------+
| id | val | source | id |
±--------±----±-------±--------+
| 3327622 | 4 | 4 | 3327622 |
| 3327632 | 4 | 4 | 3327632 |
| 3327642 | 4 | 4 | 3327642 |
| 3327652 | 4 | 4 | 3327652 |
| 3327662 | 4 | 4 | 3327662 |
±--------±----±-------±--------+
5 rows in set (0.09 sec)

mysql> select index_name,count() from information_schema.INNODB_BUFFER_PAGE where INDEX_NAME in(‘val’,‘primary’) and TABLE_NAME like ‘%test%’ group by index_name;
±-----------±---------+
| index_name | count() |
±-----------±---------+
| PRIMARY | 5 |
| val | 390 |
±-----------±---------+
2 rows in set (0.03 sec)

我们可以看明显的看出两者的差别：第一个sql加载了4098个数据页到buffer pool，而第二个sql只加载了5个数据页到buffer pool。符合我们的预测。也证实了为什么第一个sql会慢：读取大量的无用数据行（300000），最后却抛弃掉。

而且这会造成一个问题：加载了很多热点不是很高的数据页到buffer pool，会造成buffer pool的污染，占用buffer pool的空间。

遇到的问题

为了在每次重启时确保清空buffer pool，我们需要关闭innodb_buffer_pool_dump_at_shutdown和innodb_buffer_pool_load_at_startup，这两个选项能够控制数据库关闭时dump出buffer pool中的数据和在数据库开启时载入在磁盘上备份buffer pool的数据。

今天就分享这么多，欢迎各位朋友在留言区评论，对于有价值的留言，我都会一一回复的。如果觉得文章对你有一丢丢帮助，请给我点个赞吧，让更多人看到该文章。

本文由博客一文多发平台 OpenWrite 发布！