这两天在公司做ORACLE10G的DATAGUARD测试的时候，发现表扩展报错后，后续的一些空间问题。
测试环境中，建了一个500M的TABLESPACE命名为TEST。
导入一张表(TEST_ALL)有280多万的数据，然后建立了有建立了一个同样结构的表TEST1，进行批量插入操作。
SQL> insert into test1 select * from test_all;
ORA-01653: unable to extend table TEST.TEST1 by 1024 in tablespace TEST
这是个较为常见的错误，就是TABLESPACE没有空间了。以下为ORACLE给出的错误解释和解决方法。
10635, 00000, "Invalid segment or tablespace type"
// *Cause: Cannot shrink the segment because it is not in auto segment space
// managed tablespace or it is not a data, index or lob segment.
// *Action: Check the tablespace and segment type and reissue the statement
因为我的表空间没有设置自动增长，所以会有错误报出。但是接下来的问题就很有意思了。我们发现虽然插入操作失败，但是其所占的空间并没有自动收回！我的测试环境中，TEST1表一直占用184M左右的表空间。并且无论我发ROLLBACK，COMMIT，关闭当前SESSION甚至重新启动数据库，这个TEST1表一直会占用着184M的表空间！
我只能手工TRUNCATE TABLE或者MOVE的方法来消减这张表占用的空间。
有意思的是，当我利用ORACLE10G的新方法来试图回缩所占用的空间时，ORACLE报错并且错的让我“找不到北”。如下：
SQL> alter table test1 shrink space cascade;
alter table test1 shrink space cascade
ORA-10635: Invalid segment or tablespace type
这个10635错误也是一个比较典型的错误，ORACLE给出的官方解释：
10635, 00000, "Invalid segment or tablespace type"
// *Cause: Cannot shrink the segment because it is not in auto segment space
// managed tablespace or it is not a data, index or lob segment.
// *Action: Check the tablespace and segment type and reissue the statement
当时我以为自己没有使用ORACLE的ASSM，但是经过确认自己建表空间的SQL，发现我使用的是ASSM的，但还是害怕有问题，对另外一张TEST_ALL的表进行操作，结果正常。
SQL> alter table test.test_all shrink space cascade;
Table altered
Executed in 10.859 seconds
看上去ORACLE报的这个错误也“驴唇不对马嘴”了。让我已经久已不用的MOVE命令关键时刻还是有点作用的。
这占用的表空间只是会造成空间的浪费吗，还是有其他副作用的。我先后做了两个COUNT的SQL，其显示的执行结果比较清楚的说明了这个问题。
第一个COUNT的SQL是没有执行TRUNCATE TABLE命令前的，如下
SQL> select count(*) from test1;
COUNT(*)
----------
0
Execution Plan
----------------------------------------------------------
Plan hash value: 3896847026
--------------------------------------------------------------------
| Id | Operation | Name | Rows | Cost (%CPU)| Time |
--------------------------------------------------------------------
| 0 | SELECT STATEMENT | | 1 | 5135 (1)| 00:01:02 |
| 1 | SORT AGGREGATE | | 1 | | |
| 2 | TABLE ACCESS FULL| TEST1 | 1 | 5135 (1)| 00:01:02 |
--------------------------------------------------------------------
Note
-----
- dynamic sampling used for this statement
Statistics
----------------------------------------------------------
6 recursive calls
2 db block gets
23641 consistent gets
0 physical reads
228 redo size
410 bytes sent via SQL*Net to client
385 bytes received via SQL*Net from client
2 SQL*Net roundtrips to/from client
0 sorts (memory)
0 sorts (disk)
1 rows processed
第二个COUNT的SQL是在执行MOVE TABLE后来完成的
SQL> select /*truncate*/count(*) from test1;
COUNT(*)
----------
0
Execution Plan
----------------------------------------------------------
Plan hash value: 3896847026
--------------------------------------------------------------------
| Id | Operation | Name | Rows | Cost (%CPU)| Time |
--------------------------------------------------------------------
| 0 | SELECT STATEMENT | | 1 | 2 (0)| 00:00:01 |
| 1 | SORT AGGREGATE | | 1 | | |
| 2 | TABLE ACCESS FULL| TEST1 | 1 | 2 (0)| 00:00:01 |
--------------------------------------------------------------------
Note
-----
- dynamic sampling used for this statement
Statistics
----------------------------------------------------------
1 recursive calls
0 db block gets
4 consistent gets
0 physical reads
0 redo size
410 bytes sent via SQL*Net to client
385 bytes received via SQL*Net from client
2 SQL*Net roundtrips to/from client
0 sorts (memory)
0 sorts (disk)
1 rows processed
第二句要明显好于第一句。性能上还有有差别的。即TEST1表的HWM是上升的。
接下来另外一个问题就出现了：如果我可以继续插入的话，空间占用会持续增加吗即HWM会持续增加吗？如果是的话，这样导致的性能问题就大了。然后我正常插入了32000条数据，空间占用没有变化。为了防止是因为空间限制造成空间占用不增加，我调大了表空间到600M，结果相同。即空间占用仍为184M。还好，ORACLE没有犯错误。现在比较两种情况。
情况一：在不回缩空间占用的情况下，执行COUNT(*)
SQL> SELECT /*320000*/ COUNT(*) FROM TEST1 WHERE OWNER='SYS';
COUNT(*)
----------
140216
Execution Plan
----------------------------------------------------------
Plan hash value: 3896847026
----------------------------------------------------------------------------
| Id | Operation | Name | Rows | Bytes | Cost (%CPU)| Time |
----------------------------------------------------------------------------
| 0 | SELECT STATEMENT | | 1 | 17 | 5144 (1)| 00:01:02 |
| 1 | SORT AGGREGATE | | 1 | 17 | | |
|* 2 | TABLE ACCESS FULL| TEST1 | 158K| 2628K| 5144 (1)| 00:01:02 |
----------------------------------------------------------------------------
Predicate Information (identified by operation id):
---------------------------------------------------
2 - filter("OWNER"='SYS')
Note
-----
- dynamic sampling used for this statement
Statistics
----------------------------------------------------------
6 recursive calls
1 db block gets
23639 consistent gets
0 physical reads
176 redo size
413 bytes sent via SQL*Net to client
385 bytes received via SQL*Net from client
2 SQL*Net roundtrips to/from client
0 sorts (memory)
0 sorts (disk)
1 rows processed
第二种情况，先进行空间收缩，然后进行COUNT查询。这次使用SHRINK操作，ORACLE没有报错。回缩后，TEST1表空间占用31.8M
SQL> SELECT /*shrinked*/ count(*) from test1 where owner='SYS';
COUNT(*)
----------
140216
Execution Plan
----------------------------------------------------------
Plan hash value: 3896847026
----------------------------------------------------------------------------
| Id | Operation | Name | Rows | Bytes | Cost (%CPU)| Time |
----------------------------------------------------------------------------
| 0 | SELECT STATEMENT | | 1 | 17 | 890 (2)| 00:00:11 |
| 1 | SORT AGGREGATE | | 1 | 17 | | |
|* 2 | TABLE ACCESS FULL| TEST1 | 137K| 2288K| 890 (2)| 00:00:11 |
----------------------------------------------------------------------------
Predicate Information (identified by operation id):
---------------------------------------------------
2 - filter("OWNER"='SYS')
Note
-----
- dynamic sampling used for this statement
Statistics
----------------------------------------------------------
0 recursive calls
0 db block gets
4008 consistent gets
0 physical reads
0 redo size
413 bytes sent via SQL*Net to client
385 bytes received via SQL*Net from client
2 SQL*Net roundtrips to/from client
0 sorts (memory)
0 sorts (disk)
1 rows processed
不难发现性能上，第二句还是有非常大的优势的。
综上所述
如果我们在操作（INSERT）某个表，因为空间扩张失败后，需要认真执行空间的回缩处理。虽然在我们看来，失败了回滚即可。但是其HWM却上去后就没有下来。也许这是ORACLE在并发处理情况下要求快速相应的一种策略。但是也会留下性能忧患的伏笔。周期性的执行空间管理还是非常非常有必要的。
但是对于ORACLE的SHRINK操作，只有对批量INSERT某个空表而造成空间扩展失败后的表进行回缩时报ORA-10635错来看，这应该是个BUG。（因为如果直接对某个空表或有原表中有些数据然后进行INSERT操作造成空间扩展失败的表执行SHRINK操作都没有问题）
要多想些，再多想些 -:)
--------------------系统环境
OS: REDHAT AS4 U5
ORACLE:10.2.0.1
欢迎指正。
©著作权归作者所有：来自51CTO博客作者Larry.Yue的原创作品，如需转载，请注明出处，否则将追究法律责任
ORACLE数据库管理ORACLE足迹
共同学习，写下你的评论
评论加载中...
作者其他优质文章
